Класс определение

Социальный класс

Запрос «Высший класс» перенаправляется сюда; об одноимённом сериале см. Высший класс (сериал).

Социа́льные кла́ссы (общественные классы) — выделение в обществе по отношению к собственности на средства производства и общественному разделению труда.

Понятие «социальный класс» начали разрабатывать ученые Англии и Франции в XVII—XIX веках. Ими рассматривались такие антагонистические социальные группы, как богатые-бедные, рабочие-капиталисты, собственники-несобственники. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери показали противоположность классовых интересов и неизбежность их столкновения. Английские и французские политэкономы А. Смит и Д. Рикардо раскрыли внутреннее строение классов.

Деление на антагонистические (непримиримо борющиеся между собою) социальные классы впервые наиболее полно и развёрнуто описал Карл Маркс.

В социально-классовой структуре общества выделяют основные (существование которых непосредственно вытекает из господствующих в данной общественно-экономической формации экономических отношений) и неосновные классы (остатки прежних классов в новой формации или зарождающиеся классы), а также различные слои общества[прим. 1].

Социальная стратификация

Буржуазия	Высший класс
Мелкая буржуазия	Средний класс
Рабочая аристократия	Рабочий класс
Пролетариат	Низший класс
Люмпен-пролетариат	Социальное дно

Ранняя история понятия «класс»

См. также: Социальные классы в Древнем Риме

Начиная с центуриатной реформы Сервия Туллия, Римские цензоры использовали слово classis для разделения населения на шесть сложных групп налогоплательщиков — от assidui (оседлые платежеспособные граждане с имуществом стоимостью более 100 000 ассов) до proletarii (единственное значение которых для государства выражалось в производстве потомства — будущих граждан Рима).

Позже с XVI века понятие «класс» продолжает использоваться в значении градации, категоризации. В частности, термин «класс» использовался Адамом Фергюсоном и Джоном Миллером для определения общественных слоёв по рангу и собственности. В этом смысле (как взаимозаменяемых синоним относительно понятия общественного сословия) в начале XVIII века он находится во всех европейских языках, в том числе и в классической политэкономии и английской социальной философии.

Понятие класса получило своё специфическое значение только после отмиранием средневековой феодальной системы и с возникновением капиталистического индустриального общества. В политэкономии введению отдельного научного термина поспособствовал Давид Рикардо, начинающий свой главный труд с определения того, что в обществе насчитываются три больших класса (землевладельцы, капиталисты, рабочие), которые делят общественное богатство посредством различных источников дохода (земельная рента, прибыль и зарплата соответственно).

Влияние на позднейшую концепцию социальных классов, оформившуюся в марксизме, оказали также взгляды французских либерально-консервативных историков, впервые выделявших явление классовой борьбы (Франсуа Гизо, Франсуа Минье, Огюстен Тьерри), социалистов-утопистов (Анри Сен-Симон, Шарль Фурье) и немецкого экономиста и философа Лоренца фон Штейна. Так, Гизо в работе «Правительство Франции со времён Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции, как об истории двух народов. Один народ — победитель, — дворянство; и другой — побеждённый — третье сословие. «И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними невозможен. Примирить их — химерический замысел»[1]. Сам Карл Маркс в письме Иосифу Вейдемейеру подчёркивал:

«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

— Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852

Социальные классы в марксизме

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 26 сентября 2016 года.

Классы капиталистического общества, сверху — вниз:
Дворянство (в том числе и король) — «Мы правим вами»
Духовенство — «Мы дурачим вас»
Армия — «Мы стреляем в вас»
Буржуазия — «Мы едим за вас»
Рабочие и Крестьяне — «Мы работаем за всех», «Мы кормим всех»

Согласно марксизму, рабовладельческое, феодальное и капиталистическое общества разделены на несколько классов, включая два антагонистических класса (эксплуататоров и эксплуатируемых): сначала это были рабовладельцы и рабы; после — феодалы и крепостные крестьяне; наконец, в современном обществе, это буржуазия и пролетариат. Третий класс — это, как правило, ремесленники, мелкие торговцы, крестьяне, то есть те, кто имеет собственные средства производства, работает исключительно на себя, но при этом не использует другую рабочую силу, за исключением своей.

Единственным и главным критерием расслоения общества, по мнению Карла Маркса, было обладание частной собственностью на средства производства. Поэтому структура общества сводилась им к двум уровням: классу собственников на средства производства (рабовладельцы, феодалы, буржуазия) и классу, лишенному собственности на средства производства (рабы, пролетарии) или имеющему очень ограниченные права на собственность (крестьяне). Интеллигенция и некоторые другие социальные группы рассматривались как промежуточные слои между классами.

Все марксистские определения класса имеют три основные отличительные черты: Классы понимаются не просто как существующие «над» или «под» другими классами; они скорее всегда определяются с точки зрения их социального отношения к другим классам. Соответственно, названия классов — не «высший», «средний» и «низший», а «капиталисты», «рабочие», «феодалы» и «крепостные».

Социальные отношения, определяющие класс, всегда анализируются прежде всего с точки зрения социальной, а не технической организации экономических отношений. Классовые отношения прежде всего определяются социальными отношениями в процессе производства, а не социальными отношениями в процессе обмена.

Разработка классовой теории Марксом и Энгельсом

Несмотря на решающее значение концепций Карла Маркса и Фридриха Энгельса в развитии классовой теории в социальных науках, сами основоположники марксизма не осуществили систематизированного изложения своей классовой теории общества в каком-то одном месте, и её положения рассеяны в их трудах. Третий том «Капитала» завершается именно главой 52 «Классы», которая осталась недописанной. В этой главе Маркс успел отметить следующее: «Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства»[2].

Употребление понятия «класс» Марксом можно разделить на:

Ранние работы — здесь он описывает конкретные классы в определенных обществах. Например, в работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», в которых он анализирует итоги революции 1848 года, её последствия и причины. Здесь Маркс определяет класс не сугубо экономически, а называет общие условия существования во всей совокупности (сюда относятся, например, образ жизни, интересы, образование и политическая организация) отделяющими один класс от другого.
Поздние работы — в них (например, в «Капитале») он абстрактно описывает различные классы как результат производственных отношений капитализма. Здесь Маркс стремится не только эмпирически описать соответствующие группы населения, но и объяснить системное происхождение такого разделения. Для этого он прибегает к трудовой теории стоимости и теории классовой борьбы.

Трудовая теория стоимости утверждает, что рабочая сила, продаваемая наемными работниками, является единственным товаром, чья меновая стоимость заключается в том, чтобы создать стоимости больше, чем он сам обладает. Капиталистический класс эксплуатирует рабочих, получая прибавочную стоимость.

Теория классовой борьбы занимает одно из центральных мест в марксистском материалистическом понимании истории, которое Фридрих Энгельс окрестил историческим материализмом. Возникновение классов становится возможным только тогда, когда рост производительности труда приводит к появлению прибавочного продукта, а общая собственность на средства производства сменяется частной; с появлением последней фактом становится и имущественное неравенство. Однако ключевым для разделения на классы выступает общественное разделение труда — на умственный и физический, на управленческий и исполнительный, на квалифицированный и неквалифицированный. Энгельс отмечал, что в центре классовой борьбы находятся процессы производства и потребления, но её невозможно свести к одной только экономической сфере:

«…всякая историческая борьба — совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области — в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена».

— К. Маркс. «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта»

Дебаты в современном марксизме

Но и среди марксистов нет согласия относительно того, какие классы существуют при современном капитализме. В спорах о его классовой структуре главную роль играет спор о «среднем классе». Все марксисты соглашаются, что индустриальные наемные работники физического труда принадлежат к рабочему классу и все они сходятся в том, что владельцы семейных предприятий относятся к классу капиталистов. Разногласия же начинаются при переходе к анализу проблемы «белых воротничков», — позиций, занимаемых высококвалифицированными специалистами и различными типами менеджеров[источник не указан 313 дней].

Некоторые марксисты считают, что за исключением очень небольшого числа менеджеров высшего звена, непосредственно связанных с буржуазией посредством владения акциями, все наемные работники — это рабочий класс. Другие помещают многие категории наемных работников в сегмент мелкой буржуазии, который часто называют «новой мелкой буржуазией» — чтобы отличить её от традиционной мелкой буржуазии ремесленников, владельцев магазинов, производителей-индивидуалов. Третий вариант — это считать специалистов и менеджеров не частью мелкой буржуазии, а новым классом, называемым вслед за Джоном и Барбарой Эренрайх «классом специалистов и менеджеров» (Professional and Managerial Class). Этот класс определяется скорее специфической ролью, которую он играет в воспроизводстве классовых отношений, чем просто его позицией в рамках социальных отношений производства как таковых[3].

Представитель структуралистского марксизма Никос Пуланзас исходил из того, что классовые позиции невозможно определить на уровне только экономических отношений, тогда как важную роль играют отношения политические (так, он обращает внимание на отношения контроля и власти на капиталистическом предприятии)[4]; в итоге, он крайне сужает рамки рабочего класса в современном капитализме.

Представитель аналитического марксизма Эрик Олин Райт также усложняет концепцию классовой структуры с тем, чтобы дифференцировать общество не только по признаку отношения к средствам производства, но и в соответствии с местом в процессах производства и присвоения, уровнем квалификации или степени привилегированности на рабочем месте. С целью описания этого множества промежуточных и переходных случаев (например, тех же менеджеров и контроллеров / супервайзеров) он вводит категорию «противоречивая классовая позиция». Кроме того, он обращается к проблематике неоплачиваемой рабочей силы (например, женщин-домохозяек или матерей), и находит альтернативные механизмы, через которые жизнь людей может быть связана с процессом эксплуатации — для этого он использует понятие «косвенные классовые позиции». Наконец, он подтверждает динамичный, меняющийся характер принадлежности к классам[5].

Отдельно стоит вопрос соотношения «класса в себе» (объективно существующего в сложившейся экономической системе) и «класса для себя» (осознающего себя как класс с общими классовыми интересами и отстаивающего их посредством коллективного действия). С ним связаны дискуссии о классовом сознании и роли классовых политических организаций (например, партий), в которых участвовали многие марксистские философы и политические деятели (В. И. Ленин, Роза Люксембург, Дьёрдь Лукач и т. д.). Некоторые из них, как Э. П. Томпсон и Марио Тронти, считают, что классовое сознание предшествует оформлению класса в производственных отношениях[источник не указан 313 дней].

Немарксистские теории социальной стратификации

Основная статья: Теория социальной стратификации

Альтернативой марксистской теории социальных классов стали работы Макса Вебера, в которых были заложены основы современного подхода к изучению социальной стратификации. Вебер кроме экономического критерия (отношения к собственности и уровень доходов) учитывал также как социальный престиж (получение индивидом от рождения или благодаря своим личным качествам определенного социального статуса, позволяющего занять ему соответствующее место в социальной иерархии) и политическую власть. Он сформулировал теорию трехкомпонентной стратификации, характеризующую политическую власть как взаимодействие между «классом», «статусом» и «групповой властью». Вебер считал, что классовая позиция определяется, исходя из навыков и образования человека, а не столько их отношения к средствам производства. И Маркс, и Вебер считали социальное расслоение негативным явлением. Однако первый стремился к преодолению его вместе с капитализмом и частной собственностью в коммунистическом обществе, в то время как второй видел решение в предоставлении равных возможностей в рамках капиталистической системы[6][7].

Большой вклад в развитие теории социальной стратификации внесли также такие ученые, как Толкотт Парсонс, Ральф Дарендорф, Бенджамин Барбер, Рэндалл Коллинз, Питирим Сорокин, Кингсли Дэвис и Уилберт Мур. Сторонники этой теории социальной стратификации считают, что понятие класса годится только для анализа социальной структуры обществ прошлого, а в современном обществе оно уже не применимо, так как возрастание роли наемных менеджеров привело к тому, что отношения собственности потеряли свою определенность, оказались размыты и поэтому понятие «класс» следует заменить понятием «страта» или слой, а общество рассматривать с точки зрения теории социальной стратификации, а не теории социально-классового строения общества. Страты, в отличие от класса, формируются не только по формальным экономическим признакам (наличие частной собственности, доход, профессии и др.), но и по таким признакам, как престиж, образ и стиль жизни, объем власти и авторитета.

В этих стратификационных моделях выделяются три уровня: высший слой (высший класс), средний слой (средний класс) и низший слой (низший класс). Высший слой — это элитарное меньшинство населения. Средний слой является основным слоем, который уравновешивает всё общество. Низший слой занимают люди, опустившиеся на социальное дно.[8]

Б. Барбер указывал, что за последние сто лет западное общество проделало эволюции от пирамидального типа социальной структуры к ромбовидному типу. Он пишет, что «самый большой процент населения принадлежит по своему рангу к верхней, средней и нижней частям средних слоев, а не к остроконечной верхушке или основанию стратификационных пирамид».

Принятый в США вариант социальной стратификации (модификация модели Денниса Гилберта, в которой пристутсвуют следующие классы: капиталистический, высший средний, средний, рабочий, рабочий бедный и андеркласс):

высший высший класс: руководитель общенациональной корпорации, совладелец крупной фирмы, высший военный чин, федеральный судья, крупный архитектор, известный врач, архиепископ;
высший класс: руководитель средней фирмы, врач с частной практикой, адвокат, преподаватель университета;
высший средний класс: преподаватель муниципального колледжа, менеджер среднего звена, учитель средней школы;
средний средний класс: банковский служащий, дантист, учитель начальной школы, начальник смены на предприятии, служащий страховой компании, менеджер супермаркета, квалифицированный столяр;
низший средний класс: автомеханик, парикмахер, бармен, квалифицированный рабочий, служащий гостиницы, работник почты, полицейский, водитель грузовика;
средний низший класс: среднеквалифицированный рабочий, водитель такси;
низший низший класс: посудомойка, домашняя прислуга, садовник, привратник, дворник, мусорщик, неработающие, полностью зависящие от программ государственного вспомоществования.

В последнее время учёными выделяется ещё новые классы, например класс когнитариата[9] и прекариат.

Роль в истории

Существует мнение, что классовое расслоение общества является необходимым условием развития цивилизации, поскольку лишь привилегированные классы имеют достаточно свободного времени, необходимого для развития искусства и науки[10] .

ru.wikipedia.org

Определение классов

Наиболее полное в социально-философской литературе марксизма определение классов было дано В.И.Лениным в работе «Великий почин»: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают».

Прежде, чем приступить к анализу выделенных В.И.Лениным четырех классообразующих признаков, необходимо учесть следующее. Во-первых, В.И.Ленин относил классы к большим группам людей. Это — их родовой признак, поскольку в обществе имеются и другие большие группы — возрастные, половые, этнические, профессиональные и т.д. А дальше в ленинском определении перечисляются внутривидовые отличия классов друг от друга. Во-вторых, этими признаками, разумеется, не ограничивается характеристика того или иного класса: очень важны характеристики политических и психологических качеств классов. И если Ленин в своем определении ограничился только четырьмя главными экономическими признаками, то потому, что именно они являются базисными, первичными, а политические, психологические и т.п. надстроечными, вторичными.

В-третьих, все признаки классов надо рассматривать в их органическом единстве, в системе. Каждый из них, взятый отдельно, не только не дает законченную характеристику класса, но и способен исказить ее. Кстати, многие ненаучные теории классов построены именно на извлечении из стройной системы классообразующих признаков какого-либо одного. Пример тому — распределительная теория классов, делящая людей на классы по размерам получаемой доли общественного богатства, хотя способы получения этой доли могут быть принципиально различными.

Теперь разъясним вкратце суть каждого из выделенных Лениным признаков. 1. Место класса в исторически определенной системе общественного производства — это место либо эксплуататора, либо эксплуатируемого. Перечислив рассматриваемые признаки, Ленин тут же добавил: «Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»[2]. 2. Отношение к средствам производства может быть двояким: классовое общество знает классы, монопольно владеющие средствами производства, и — соответственно — классы, лишенные таковых. 3. Роль в общественной организации труда также может быть принципиально разной. Одни классы в истории выполняли роль организаторов и руководителей производства (рабовладельцы, феодалы, буржуа), другие — рядовых исполнителей (рабы, крепостные, пролетарии). 4. Способы получения доли общественного богатства могут быть трудовые и нетрудовые, размеры их тоже колеблются в весьма зримых пределах.

Еще раз вернемся к анализу ленинского определения классов как системы признаков. Каждый Межклассовые и внутриклассовые отношения

На каждой ступени общественно-экономического развития, базирующегося на частной собственности, различают основные и неосновные классы. Основными классами такого общества являются классы, которые порождаются господствующим в нем способом производства и своими взаимоотношениями (как борьбой, так и сотрудничеством) выражают сущность данного способа производства, его основное противоречие. Таковы рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные, буржуа ирабочие. Каждая классовая формация знает и неосновные классы, представляющие собой либо остатки прежних, либо зародыши нового способа производства. Таково, например, крестьянство в условиях капитализма. Если отношения между основными классами всегда являются антагонистическими (а следовательно, сами эти классы суть классы-антагонисты), то отношения между неосновными и основными классами складываются отнюдь не однозначно. Классовые противоречия между трудовым крестьянством и буржуазией при капитализме антагонистичны по своей сути, ибо происходит разорение крестьянства, его массовая пролетаризация; противоречия же между крестьянством и рабочим классом носят неантагонистический характер.

Отношения между классами (а следовательно, и противоречия между ними) представляют собой целостную систему, внутри которой можно выделить:

1. Отношения между классами по поводу собственности на средства производства и вся последующая цепочка отношений в непосредственном производстве, распределении, обмене и потреблении (экономические отношения).

2. Отношения между классами по поводу государственной власти и государственного управления (политические отношения)-

3. Отношения между классами по поводу правопорядка (правовые отношения).

4. Отношения между классами в связи с реализацией нравственных норм (нравственные отношения).

5. Отношения между классами по поводу создания и потребления идеологических, художественных и иных духовных ценностей (духовные отношения в узком смысле слова).

При анализе социальной структуры общества очень важно учитывать не только межклассовые, но и внутриклассовые различия. Выделение слоев, составных частей, отрядов внутри того или иного класса позволяет лучше понять условия их общественного бытия и интересы, прогнозировать их социальное и политическое поведение. А противоречия эти в реальной социальной действительности, как показывает исторический опыт, оказываются весьма существенными (противоречия между финансовым капиталом и промышленниками, между малым бизнесом и корпорациями, между занятыми в производстве рабочими и резервной армией труда).

Первичной социальной формой совместной жизни людей является семья. «Семья – основанное на браке или кровно-родственных отношениях объединение людей, связанных хозяйственно-бытовой общностью» [Лаптенок С.Д. Новейший философский словарь. С.610]

Основой семьи становятся биологически обусловленные отношения между мужчиной и женщиной. Мужское и женское отражают биполярность человеческой природы, необходимую для реализации диалога.

Мужское и женское - фундаментальные смыслоконструирующие начала и принципы земной цивилизации. Женское начало традиционно отождествляется с чувственностью, нелогичностью, иррациональностью, красотой, гибкостью. Мужское – с объективностью, рациональностью, логичностью, силой, активностью. Основополагающая оппозиция «Мужское – Женское» отражает творческую организацию Космоса как взаимодействия полярности. Тайна устойчивости форм и соответствия их законам мироздания состоит в гармоническом сотрудничестве мужского и женского начал.

Женщина, непосредственно воспринимая мир, обнаруживая духовные возможности, сублимируя, одухотворяя и преображая внутренней красотой и гармонией формы мира, создает эстетически привлекательную среду, вызывая в Мужчине особое состояние сознания, характеризующееся спонтанностью, самопроизвольностью. Проявляется этого состояния становится чувство любви, которое реализуется в искусстве отношений. Сущностью таких отношений является поиск истока в человеке другой поляризации, а результатом – жизнетворчество. Вдохновляющая способность, преображающая мужское творчество, становится возможной благодаря освобождению от материальных импульсов, целомудрию. Женщина обретает силу в бескорыстии. Духовно активное женское начало есть носитель чистого принципа любви, Единой Божественной Силы Вселенной. Внутреннее субъективное господство женского над мужским обеспечивает последнему правильную направленность.

Биолого-анатомические различия мужчин и женщин (генетический код) обусловили формирование противоположных социальных ролей и статусов в структуре бытия. От того, как социум определяет и формулирует в общественном и личностном сознании социальные роли мужчин и женщин, зависит его судьба.

Семья в миниатюре отражает всю совокупность социальных связей и отношений, обусловленных как биологическими, экономическими и хозяйственно-бытовыми потребностями людей, так и нравственно-эстетическими, психологическими, религиозными. Семья выполняет важнейшую роль в воспроизводстве жизни, социализации индивида, его органической связи с обществом. Функции семьи как социального института – регулирование социальных отношений, воспроизводство населения, социализация молодого поколения, поддержание здоровья. Семья выполняет информатизирующую функцию, необходимую для выживания ребенка.

Цитируя простые и верные слова Канта, о том, что воспитание есть величайшая и труднейшая проблема, которая может быть поставлена человеку, И.А.Ильин обращает внимание на то, что разрешение этой проблемы, от которой зависит будущность человечества, начинается в лоне семьи. …мир можно пересоздать, перевоспитать из детской… С.209. Семья имеет призвание дать ребенку самое главное и существенное в его жизни, и заменить семью в этом деле ничто не может: ибо только в семье природа дарует необходимую для воспитания любовь. Главной силой воспитания является взаимное чувство личной незаменимости, которое связывает родителей с ребенком связью единственной в своем роде – таинственной связью кровной любви. Именно семья дарит человеку два священных первообраза, которые он носит в себе всю свою жизнь и в живом отношении к которым растет его душа и крепнет его дух: первообраз чистой матери, несущей любовь, милость и защиту; и первообраз благого отца, дарующего питание, справедливость и разумение». С.214. «Счастливый ребенок наслаждается в счастливой семье эротически-чистой атмосферой. Для этого родителям необходимо искусство духовно-целомудренной любви». [Ильин И.А. Путь духовного обновления / Путь к очевидности М.1993.С.211]

В семье спонтанно формируется иррациональный опыт установления гармонии между миром и человеком, который дается как мироощущение.

Современный брак В эпоху, когда женщины наравне с мужчинами участвуют в очень напряженной и требующей больших затрат энергии борьбе на рынке труда, а граница между работой и свободным временем все больше стирается, роль полов становится все более неопределенной и сомнительной (сегодня уже никто не знает, что значит быть хорошим мужчиной или хорошей женщиной— это требует новых определений), Так как семья «функционально пуста» (печальная песня, которую вот уже 30 лет поют социологи), современному мышлению все труднее придумать, зачем она нужна (поэтому все больше людей остаются холостяками). Таким образом, семейная жизнь становится приобретает характер конвейера, в то время как параллельная ей профессиональная жизнь становится более гибкой и богатой. Логика момента побеждает в отдельных сферах семейной жизни и ведет постоянную борьбу с логикой семьи. Ведь семейная жизнь сосредоточена не на работе ине на капитале -очень важную роль в ней играет время.

брак — явление медленное, линейное и кумулятивное: он проходит через несколько стадий, каждая из которых базируется на предыдущей. Люди вместе переживают «радости и горести». не так-то просто найти ритм жизни, при котором характерные черты семейной жизни — неспешность, органичное развитие, доверие — могли бы полностью проявиться Брак находится под давлением тирании момента, которая нуждается в непосредственном, постоянном удовлетворении потребностей, манит новыми и привлекательными мгновениями и противостоит истории, логической связности и длительности. Давление идет как снаружи, так и изнутри. Человек теряет способность чувствовать красоту текущего мгновения, потому что он уже думает о следующем.. Оба партнера со временем становятся старше, у них появляются раздражающие привычки, иногда начинает казаться, что на чужой стороне трава зеленее Когда порог, через который надо переступить, чтобы сменить супруга, понижается, то многие уже не в состоянии пережить определенные стадии в отношениях между партнерами. Они снова и снова начинают все «сначала», 158

Разводы — также результат новых условий трудовой деятельности..Более или менее частая смена супругов сегодня является показателем того, что тирания момента затронула и интимную сферу жизни независимо от того, как человек оценивает эту тенденцию с точки зрения морали. В таком свете моногамия представляется одной из наилучших возможностей устоять в бешеном темпе жизни на рубеже тысячелетий. 159 Тирания момента. Время в эпоху информации

Семья как форма жизни сталкивается и с другими проблемами, причина которых — тирания момента. Первая касается передачи знаний. Она затрагивает не только родителей, но и учителей.. Когда культура изменяется с такой бешеной скоростью, что, по мнению многих, теряет точку опоры, непросто увидеть, чему последующее поколение может научиться у предыдущего. Мудрость родителей уже неактуальна.

перестройка семей по эгалитарным формам есть необходимое основание для перестройки общества снизу доверху. Однако переход к новым формам семьи подразумевает фундаментальное переопределение отношений полов и, как следствие, сексуальности.Сексуальность высвободилась из-под зависимости репродуктивной функции, а репродуктивная функция социализировалась и получила технологическое обеспечение.Сексуальность перестала быть родовым атрибутом человека, личность стала индивидуализироваться посредством сексуальности.Сексуальность стала пластичной. Меняется любовно-эротический этос. Ценным в любви считается не объект любви. А сами отношения как факт «здесь и сейчас» осуществляющейся жизни. Гидденс Э. Трансформация интимности: сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах.СПб, 2004. Так как личности формируются семьей и сексуальностью, они также находятся в состоянии изменения. Я характеризовал подобное состояние как гибкую личность, способную в большей степени быть нескончаемо вовлеченной в процесс самореконструкции, нежели определять себя через адаптацию к принятым когда-то социальным ролям, не являющимся более жизнеспособными и потому утратившим смысл. Наиболее фундаментальная трансформация отношений опыта в информационную эпоху есть их переход к схеме социального взаимодействия, конструируемого главным образом с помощью актуального опыта отношений. Сегодня люди в большей степени производят формы социальности, нежели следуют моделям поведения.

Семьи, более чем когда-либо, являются источниками психологической безопасности и материального благополучия людей в мире, характеризующемся индивидуализацией труда, деструктуризацией гражданского общества и делегитимизацией государства. Я вижу знаки обновления структуры в том, что миллионы мужчин, по-видимому, готовы отказаться от своих привилегий и работать вместе с женщинами, чтобы найти новые формы любви, совместной жизни и воспитания детей.

Главная функция этноса – сохранение генетического многообразия, обеспечивающего выживание вида. Этнические общности рассматриваются как компоненты социальной структуры общества, источник самодвижения и саморазвития, определяющий общие условия развития всей структуры.

Этническая самоидентификация личности является важным моментом в поиске смысла жизни, поэтому чувство этнической принадлежности, идентичности имеет ярко выраженную эмоциональную окраску. Этническая идентификация дает личности устойчивое основание для динамического взаимодействия в современном обществе, связывает настоящее с прошлым, обеспечивает историческую преемственность, служит исходной системой ориентации в мире.

Этнические константы, складывающиеся в процессе адаптации человеческого коллектива (этноса) к окружающей природно-социальной среде, выполняют в этнической культуре роль основных механизмов, ответственных за психологическую адаптацию этноса к внешним условиям. Среди таких механизмов основополагающую роль играет религия.

С разложением родового строя для охраны прав собственности, регулирования взаимоотношений между людьми и защиты от внешних врагов потребовалось создать такой орган, который с добровольного согласия всех вершил бы правосудие и защищал права каждого человека. Такой силой стало государство – основной институт политической системы, наделенный высшей законодательной властью, то есть правом устанавливать и регламентировать социальные нормы и правила общественной жизни в пределах определенной территориальной целостности и использовать легитимные методы принуждения для их соблюдения по отношению ко всем членам общества. [Тарасов В.С. Государство Новейший философский словарь. Минск, 1999. С.178.]

Сущность государства выражается в его генеральной функции - защите господствующих общественных отношений, их сохранении и совершенствовании. Этой функции подчинены другие - хозяйственно-организаторская деятельность, политико-идеологическое управление, прогнозирование и программирование развития, защита территории.

Государство основывается на политическом управлении социально-экономическими ресурсами, контроле над производством и потреблением, который обусловлен стремлением общества к порядку как рационально обоснованному строю жизни. Важнейшим способом выработки такой рациональности является наука – сфера познавательной человеческой деятельности, цель которой – достижение объективных сведений о качествах и свойствах объективной реальности.

они выдвинули материалистическое понимание истории,

Введя понятия «способа производства материальных благ» и «социально-экономической формации» и разрабатывая их содержание, Маркс и Энгельс оказали плодотворное воздействие на развитие исторической науки, дав ей концептуальный аппарат для выделения и осмысления общественных отношений и лежащих в их основании хозяйственных систем в качестве тех сторон человеческой жизни, которые определяют политические и идеологические феномены. Дальнейшее развитие исторического знания проходило во многом под влиянием Маркса, независимо от того, признавали его те или иные историографические направления или отрицали. Материалистическое понимание истории открыло новую страницу в освоении богатства исторического процесса.

Огромным достижением научной мысли явился переход к системному рассмотрению общества. Маркс по сути дела впервые увидел его как сверхсложную систему, организующуюся вокруг определенных принципов. Тем самым был положен конец тому подходу к истории, который выделял из ее потока отдельные направления эволюции — политические, бытовые, религиозные и т. д., но не охватывал общества в качестве самоорганизующегося, одновременно гомеостатичного и развивающегося организма, все компоненты и стороны которого координированы и образуют диалектическое, т. е. внутренне противоречивое единство. Конечно, системный подход Маркса обладал известной ограниченностью. Он принимал во внимание преимущественно и главным образом материальные, «базисные» факторы и, собственно, в первую очередь именно в них усматривал системообразующее начало. Тезис о «базисе» и «надстройке» априорно отводил феноменам политического и идеологического плана роль несамостоятельных элементов «второго порядка», лишь «отражающих» структуру и изменения базиса. Самая природа метафоры «базис/надстройка», заимствованная из строительной области, свидетельствует об известных ограничениях системной мысли того времени; сравнение общества с организмом, к которому прибегают современные социологи и философы, как кажется, скорее приближает к адекватному постижению предмета. Различие, разумеется, состоит не в том, из какой сферы действительности берутся сравнения, а в том, что объяснение, исходящее из дихотомии «базис/надстройка», есть объяснение причинно-следственное, тогда как системный подход, как он мыслится научной и методологической мыслью XX века, предполагает иные — более гибкие и • дифференцированные схемы интерпретации.

В марксистской историографии немало сделано для того, чтобы пересмотреть идеалистические построения и насытить картину истории социально-экономическим содержанием. В результате этих исследований были охарактеризованы «несущие» структуры самых разных форм человеческого общежития. Изучение закономерностей производства и распределения во многом обогатило понимание истории и глубинных причин ее движения. Историки существенно продвинулись в уяснении базисных феноменов, и в результате в новом свете предстали многие черты и особенности политического строя и общественных движений.

Однако не ограничиваясь разработкой материалистического метода понимания истории, Маркс и Энгельс сформулировали философию исторического процесса. Я полагаю, что необходимо делать различие между общеметодологическим подходом к изучению исторического материала, с одной стороны, и генерализирующей конструкцией — с другой.

Я остановлюсь только на проблеме теории формаций, в которой прежде всего и концентрируется марксистская философия истории.

Как свидетельствует практика советских историков в использовании этой теории, одна из важнейших процедур, ими осуществляемых, заключается в том, что к любому из изучаемых обществ неизменно прилагается пятичленная схема. Любое общество якобы в той или иной мере соответствует признакам, отвечающим характеристике одной из формаций. В случаях, когда трудно или невозможно добиться подобного соответствия исторической действительности «идеальному типу» — а такого рода случаев более, чем достаточно,—делаются оговорки о локальном «своеобразии» данной общественной структуры либо об ее «недоразвитости», но сомнений относительно универсальной применимости схемы не возникает. Положение о том, что некоторые народы не проходили через какую-либо формацию, но «миновали» ее, не только не отменяет общеисторического закона, но, напротив, как бы утверждает его. Путь истории уподобляется железнодорожному полотну, поезд может вопреки расписанию «миновать» станцию, но движется он по все тому же пути: если вспомнить о «локомотиве истории», то сравнение ее пути с железной дорогой не покажется столь уж натянутым.

Известную «отдушину» в этой цельной конструкции часть востоковедов пробовала найти в замечаниях Маркса об «азиатском способе производства», но, как известно, обсуждение вопроса о правомерности применения этого понятия также было в конце концов скомкано. Нельзя не отметить, что самое понятие «азиатский» в применении к способу производства не вполне корректно с точки зрения логики теории формаций:

это понятие не раскрывает формационного содержания тех или иных общественных систем, подменяя его географической привязкой, причем все «азиатское» опять-таки выносится за одну скобку. Что именно подразумевал Маркс под «азиатским способом производства» — определенную стадию доклассового общества, разновидность раннеклассовых образований или вариант феодального строя,— остается невыясненным.

Мне кажется наиболее вероятным, что Маркс прибег к этому понятию для того, чтобы подчеркнуть глубокое своеобразие общественных структур на Востоке и способов их функционирования, своеобразие, которого он не мог не видеть и которое не вмещалось в рамки схемы формаций. Потребность во введении понятия «азиатский способ производства» диктовалась прежде всего сознанием того, что на Востоке наблюдалась не последовательная смена социальных систем, а их устойчивость и неизменность. Категория исторического прогресса, на которую опиралось учение о формациях, здесь не «работала».

Любопытно, кстати, что у самого автора теории формаций наряду с «азиатским способом производства» время от времени возникало еще одно «отклонение» от формационной «нормы». Маркс предпочитал говорить не о «рабовладельческом способе производства», а об «античной формации». Эти понятия никоим образом не синонимы, ибо, как Маркс не раз подчеркивал, базис античного общества образовывал труд свободных крестьян и ремесленников, а не труд рабов. Итак, налицо вторая «аномалия» в схеме поступательного развития общественно-экономических формаций — «античный способ производства».

Эти «отклонения» от схемы не случайны. Маркс был настолько чуток к исторической конкретике, что не был склонен подгонять все бесконечное многообразие истории под жесткую и единообразную схему. Я уже не говорю о том, что при состоянии исторических знаний середины прошлого столетия свою теорию формаций Маркс неизбежно основывал преимущественно на материале истории Европы.

Маркс не мог не ощущать известного противоречия между всеобъемлющей системой формационпого развития и многолпкостью реальных социальных форм. 2 Вопросы философии, № 11

В результате информатизации и возникает информационное общество, где главным объектом управления становятся не материальные объекты, а символы, идеи, образы, интеллект, знания. Понятие информационного общества было сформулировано в конце 60-х - начале 70-х годов XX в. Авторство термина принадлежит Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, а также ряду организаций, работавших на Японское правительство, среди которых: Агентство экономического планирования, Институт разработки и использования компьютеров, Совет по структуре промышленности. В отчетах этих организаций за 1969-1971 гг. информационное общество определяется как общество, в котором процесс компьютеризации дает людям доступ к надежным источникам информации, избавляет их от рутинной работы, обеспечивает высокий уровень автоматизации производства. При этом продукт становится более "информационно емким" (будет содержать в своей стоимости более высокую долю инноваций, дизайна, маркетинга, телекоммуникаций, обработки информации). Авторы новой концепции предсказывали: "... Производство информационного продукта, а не продукта материального будет движущей силой образования и развития общества"5.

В целом определение информационного общества можно представить следующим образом: информационное общество - общество, где большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы - знаний.

В различных теориях эволюции человечества стадии информационного общества предшествовали разные этапы. Если в качестве основного признака эволюции общества рассматривать материальный фактор благосостояния, то эволюцию можно представить следующим образом. На первом этапе своего развития общество не могло использовать иной энергии, кроме физической (собственной или домашних животных), поэтому основным фактором являлась способность обрабатывать вещество (каменный век, бронзовый, железный век и т.д.). Во время промышленной революции человек получил доступ к новым источникам энергии (уголь, нефть, газ, атомная энергия), что позволило существенно повысить производительность труда. Наконец, на последнем этапе самым важным источником благосостояния становится информация, своевременность получения, полнота и достоверность которой дает возможность доступа и к веществу, и к энергии:6

Вещество —> Энергия —> Информация

Существует также представление об эволюции общества с точки зрения изменения значимости информации в жизнедеятельности людей. Предполагается, что в истории произошло несколько информационных революций, под которыми понимается реформирование общественных отношений вследствие появления новых технологий обработки информации. Первая революция основана на изобретении письменности, что дало возможность передавать информацию между людьми и знания от поколения к поколениям. Вторая информационная революция началась в середине XVI в., когда было изобретено книгопечатание. На фоне этого появилось индустриальное общество, возникла новая культура (литература). Третья информационная революция произошла в конце XIX в. в связи с освоением электричества и кардинально новых технологий передачи информации: телеграф, телефон, радио. Эти технологии дали возможность оперативно передавать и накапливать информацию в больших объемах. Четвертая информационная революция в 70-х годах XX в. привела, как уже отмечалось выше, к появлению информационного общества. Технологической основой этой революции явилось изобретение микропроцессорной технологии и появление персонального компьютера, компьютерных сетей, коммуникации, основанной на электронных, а не механических и электрических средствах преобразования информации, Наиболее полно понятие информационного общества обосновано в теории исторического развития, созданной Д. Беллом. В ней рассматриваются три существенного развития:

1. Аграрное общество.

2. 2. Индустриальное общество.

3. Постиндустриальное, или информационное общество. В основе данной классификации лежит тот тип технологии производства и услуг, который определяет эффективность производства, собственно бытия общества. Большинство современных стран находятся в состоянии перехода от индустриального к информационному обществу, поэтому целесообразно сравнить эти две стадии для углубления понимания сути информационного общества как рассматриваемой концепции. Такое сравнение представлено в таблице На основе этого сравнения можно выделить сущностные черты информационного общества

- приоритетное значение информации по сравнению с другими ресурсами;

- доминирование информационного сектора в общем объеме ВВП;

- формирование в качестве главной ценности человека - экономии врсмени

- использования новых телекоммуникационных и компьютерных технологий

- информация, знания и квалификация субъекта становятся главными условиями власти и управления.

Однако. Изменения, произошедшие в результате глобальной информатизации общества оказались гораздо глубже и затронули социально-психологические и политические аспекты большинства развитых стран. Его концепция подверглась критике так называемой французской социологической школы7, представители

Сравнение характеристик индустриального и информационного опщес

Характеристики Индустриальное общество Постиндустриальное,

1. Ведущий сектор на- Промышленность Сфера услуг (организциональной управление, информ

экономики телекоммуникации)

2. Главная ценность Потребление товаров Экономия времени

(удовлетворение материальных рение культурных и

3. Профессиональная Рабочие, обслуживающий пер- Рост значения

структура сонал, менеджеры "технического класса

4. Объект организа- Машины и люди Знания (в том числе

5. Структура эко- Традиционные капиталоемкие и Наукоемкие, информ

номики трудоемкие отрасли емкие, инновационнь

6. Фактор власти Собственность Образование, квалиф ческих и электрических средствах преобразования информации, на мнниа

трансформаций и изменений. В этой холистической концепции общество представляется как единая система, все элементы которой объединены и взаимосвязаны между собой; при этом сама система перемещается во времени в соответствии с универсальной общей логикой.

Белл обнаружил истоки холизма в философии Гегеля, который рассматривал Абсолютный дух как формы общественного сознания, различным образом связанные между собой и с другими аспектами общественной жизни, и стремился выявить связующую их эволюционную нить. Белл, естественно, считал марксизм результатом развития этого холистического подхода, теорией, определяющей общество как единую систему, в основе которой лежит тот или иной вид средств производства.

Белл неоднократно высказывал несогласие с принципами структурно-функционального метода, а также и с теорией Маркса, в частности, в книгах "Грядущее постиндустриальное общество" и "Культурные противоречия капитализма", а также во многих своих статьях. В 1991 г. он писал: "Марксизм и функционализм рассматривают общество как тип исторического периода или закрытую систему, объединенную средствами производства или преобладающей системой стоимости; при этом они утверждают, что все остальное, не вписанное в эту структуру и находящееся на периферии, точно так же определяется принципом "тотальности" или "интеграции" . Я не согласен с этими холистическими взглядами. Я утверждаю, что правильнее рассматривать общество как совокупность различных сфер, каждая из которых определяется своим собственным, особым принципом, выступающим как нормативный фактор, регламентирующий ее развитие"8.

Белл выделяет в обществе три "аналитические сферы" - социальную структуру (экономика, техника и система занятости), политику и культуру. Основополагающий принцип социальной структуры определяется организацией производства товаров из ограниченного объема ресурсов; основной принцип политики выводится из условий, необходимых для обеспечения легитимности власти; основной принцип культуры формируется главными ценностями бытия.

Каждая аналитическая сфера имеет свой аналитический принцип, следующий своей собственной динамике развития. Однако в определенные периоды в истории человечества происходила синхронизация аналитических сфер. Например, Белл рассматривает период с XII в. до последней трети XIX столетия как период синхронного развития аналитических сфер, кульминацией которого стало буржуазное общество. С другой стороны, остальной период истории представляет собой большей частью процесс, развивающийся в соответствии с десинхронизацией ритмов трех основных сфер, в их постоянных противоречиях и столкновениях. Таким образом, отличие концепции Белла от подходов теоретиков холизма состоит не только в том, что он разделяет социальное бытие на отдельные сферы, но в в определении их десинхронизации как характерной особенности современно! эпохи.

С точки зрения Белла, социальную структуру индустриального общества XX столетия определяет принцип "функциональной рациональности" или эффективности согласно которому человек должен использовать процессы или продукты наиболее дешевым, оптимальным и эффективным образом. Это находит выражение в сопоставлении стоимостей и строгом следовании принципу замещения (как в продукта ной функции капитала и труда, так и в замещении различных металлов, минер лов и энергоресурсов). В "политике важнейшим принципом является равенство перед законом, равные возможности, равные права... А в культуре главный принцип - возвышение или самореализация личности" Bell D. Sociological Journeys: Essays 1960-1980. London, Heinemann, 1980. P. XIV. Поэтому концепция постиндустриального общества Белла представляла собой попытку выявления "завимости между изменениями в [социальной структуре] и в двух других аналитических измерениях общества - политическом и культурном"10.

С развитием постиндустриального общества в социальной структуре произошли значительные изменения: теоретическое знание стало той "осью", вокруг которой будут располагаться новые технологии, экономический рост, стратификация общества. Изменился отраслевой характер экономики и занятости - возросло значение , сферы услуг; в области науки и техники произошел сдвиг от эмпиризма в сторону теоретических знаний. В политической сфере право принятия решений перешло от обладателей капитала и земли к обладателям знаний - ученым, инженерам, технократам. В области культуры утвердился новый образ жизни, который в значительной степени определяется главенствующей ролью познавательного и теоретического знания. Этот новый образ жизни порождает новые тенденции в культуре, направленные на самореализацию личности, которые становятся более противоречивыми и антиинституциональными.

Останавливаясь на определении Д. Беллом доиндустриального, индустриального и постиндустриального обществ, являющемся важной структурной частью его концепции, следует обратить внимание на несколько существенных деталей.

Доиндустриальное общество определяется прежде всего как такой социал порядок, который основан на примитивных производственных формах, разв! щихся прежде всего в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обра' ресурсов, наиболее пригодных для удовлетворения самых настоятельных потр стей. Труд в этом случае является неквалифицированным, развитие способн человека обусловлено в первую очередь сложившимися традициями, и люди ост, неразрывно связаны с прошлым. Так автор описывает традиционное общ< отличающееся весьма слабой степенью своего динамизма.

Индустриальный строй знаменует собой радикальный разрыв с такой традг ностью, В его рамках добыча ресурсов сменяется производством заранее опреных продуктов; констатируется возрастающая квалификация работника; оснс производственным ресурсом становится энергия; человек оказывается спосс делать определенные локальные технологические и хозяйственные прогнозы;

следует отметить, что для характеристики этого состояния Д. Белл начинает hi зовать понятие "экономический", хотя ранее он говорил лишь о тех проблемах, рые ставила перед людьми ограниченность земель и иных материальных ресурс'

Наконец, постиндустриальное общество противопоставляется автором и риальному в качестве такого, где производство как дискретный и постоянно новляющийся процесс сменяется непрерывным воздействием на окружающую а каждая сфера человеческой деятельности оказывается тесно связана со другими. В этих условиях основным ресурсом становится информация, при< переходит от полуквалифицированных работников к инженерам и ученым, да шее совершенствование знаний человека о мире происходит в первую очередь i применения абстрактных моделей и системного анализа, центральное значение ретает кодификация теоретического знания, а важнейшей задачей становитс! пективное прогнозирование хозяйственных и социальных процессов. Таким об автор рисует картину комплексного и открытого в будущее общества.

Д. Белл весьма реалистично решает проблему многовариантности разви этапе становления постиндустриального общества, полагая, что не суще необходимости в строгом движении по одной определенной траектории про

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 158. и пути перехода к постиндустриализму могут существенно различаться для разных народов, составляющих цивилизацию22. Тем самым он не поддерживает ни концепцию "конвергенции", весьма широко распространенную в 70-е годы, ни идею явного превосходства какой-либо одной из социальных моделей. Это обосновывается автором посредством апелляции к тезису о том, что новое общество, как правило, не рождается из основных противоречий предшествующего. Полемизируя с линейной теорией прогресса К. Маркса, настаивающей на последовательной смене отдельных способов производства, Д. Белл пишет: "Буржуазное общество, зародившееся в ХШ в., сложилось из ремесленников, купцов и свободных профессионалов, чья собственность состоит в их квалификации или их готовности идти на риск и чьи Оно зародилось вне феодальной землевладельческой структуры, в свободных общинах или городах, которые к тому времени уже освободились от / вассальной зависимости. И эти маленькие самоуправляющиеся общины стали основой европейского торгового и индустриального общества"23. По аналогии автор полагает, что постиндустриальное общество не вырастает из наиболее острых противоречий индустриализма, а возникает вместе с появлением новых структур, скорее не антииндустриалистских, а не-индустриалистских. Важнейшей из них является научная общность, в силу чего можно утверждать, что "корни постиндустриального общества лежат в беспрецедентном влиянии науки на производство"24, особенно очевидном во второй половине XX в. Между тем потенциал научного прогресса и способы его реализации весьма разнообразны, что и обусловливает отсутствие четко очерченного пути становления постиндустриального строя и допускает существенные отличия этого процесса от страны к стране.

[1] Эренбург И. Соч. — М., 1961. — Т. 5. — С. 670.

[2] Ленин В.И. Поли. собр. соч. — Т. 39. — С. 15.

studopedia.ru

КЛАСС это:

КЛАСС КЛАСС (в логике и математике) — 1) понятие, присущее всем элементам некоторой совокупности объектов; 2) совокупность выделенных по некоторому признаку объектов, мыслимая как целое.
Понятие К. (множества) обычно относят к числу простейших, неопределяемых понятий, которое может быть лишь пояснено с помощью примеров. Напр., множествами считаются совокупность всех жителей Москвы; совокупность всех натуральных чисел 1, 2, 3,...; совокупность книг домашней библиотеки; и т.д. При этом каждый отдельный житель Москвы, каждое натуральное число, конкретная книга и т.д. является элементом соответствующего множества. На основе такого интуитивного понимания различают конечные и бесконечные, материальные и абстрактные, и многие др. виды множеств в зависимости от того, каковы численность и природа объектов, образующих рассматриваемую совокупность.
Несмотря на интуитивную очевидность такого «агрегатного» представления о множествах, оно не является во всех отношениях удовлетворительным. В его рамках возникает ряд трудностей принципиального характера. Как заметил еще Б. Рассел, в этом случае нельзя понять, что представляет собой пустое множество: это множество не имеет ни одного элемента и, следовательно, его нельзя рассматривать в качестве агрегата, совокупности к.-л. объектов. Применительно к одноэлементным множествам теряет смысл и различие между элементом множества и самим множеством. Кроме того, в рамках агрегатной т.зр. любое множество можно считать состоящим из любого количества элементов. Как считает У. Куайн, если мы имеем, напр., груду камней, то «груда в действительности является конкретным предметом, столь же конкретным, как и камни, образующие груду, но класс камней в груде нельзя отождествлять с этой грудой. В самом деле, если бы это было так, то и другой класс можно было бы отождествить с этой же грудой, а именно класс молекул в данной груде камней с самой грудой. Но по существу эти классы следует различать. В самом деле, мы говорим, что один из них имеет, например, сто элементов, в то время как другой — триллионы элементов». Наконец, о неадекватности агрегатной т.зр. свидетельствуют и парадоксы классической теории множеств. К их числу относится, в частности, известный парадокс Рассела, во многом определивший теоретический кризис в логике и математике в нач. 20 в.
Впоследствии сформировалась логическая т.зр. на множества, в рамках которой парадоксы теории множеств получают достаточно простое объяснение. Для этого, однако, потребовалось тщательно проанализировать и уточнить многие содержательные представления, лежащие в основе самой логики. Как отмечал известный математик и логик Г. Вейль, «на понятие множества... имеются две противоположные точки зрения: множество либо рассматривается как набор вещей (Г. Кантор), либо считается синонимом свойства (атрибута, предиката) вещи. В последнем случае «х есть элемент множества у», символически «х е у», не означает ничего иного, кроме того, что «х обладает свойством у».
Согласно логической т.зр., множества суть понятия, абстрактные свойства, присущие материальным (эмпирическим, пространственно-временным) объектам. Любому понятию-множеству X соответствует определенная бесконечная совокупность материальных объектов. Эта совокупность есть объем понятия-множества X. Следовательно, принадлежность материального объектах некоторому множеству Х означает, что данному объекту присуще понятие X. Иначе говоря, теоретико-множественное отношение принадлежности (е) при ближайшем рассмотрении оказывается не чем иным, как давно известным в логике отношением п р и с у щ н о с т и (—), связывающим понятия с материальными объектами. Логическая т.зр. в конечном счете согласуется с интуитивным пониманием множеств, поскольку в ее рамках получают логическое истолкование не только отношение принадлежности, но и все остальные основополагающие отношения и понятия классической теории множеств — отношение дополнения (КЛАСС), включения (с), объединения (U), пересечения (П), а также понятие пустого множества (и) и универсального множества (U).
С учетом всех полученных к кон. 20 в. научных результатов можно констатировать, что в рамках логического понимания К., с одной стороны, не имеют места затруднения типа парадокса Рассела, а с другой — полностью учитывается конструктивное, практически значимое содержание классической теории множеств.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

КЛАСС (от лат. classis — разряд, группа) в логике, понятие, выражающее совокупность (множество) предметов, удовлетворяющих к.-л. условию (условиям) или свойству (свойствам, признакам) (иногда различают понятия «К.» и «множество», что бывает связано со спец. вопросами теории множеств); про такие предметы говорят, что они являются элементами данного К. Предполагается, что в связи с каждым свойством можно рассматривать К. предметов, им обладающих (напр.,свойству «быть чётным числом» соответствует К. всех чётных чисел). К., соответствующий некоторому свойству, может состоять из любого конечного числа предметов; он может быть бесконечным (напр., упомянутый К. всех чётных чисел) или пустым (т. е. вовсе не содержать элементов). К., состоящий только из одного элемента, наз. единичным, или сингулярным. Пустому К. противополагается универс. К., уточняющий круг исследуемых предметов и состоящий из всех объектов подлежащей рассмотрению предметной области. Изучение свойств операций над К. и отношений между К. производится в логике классов. Гильберт Д., Аккерман В., Основы теоретич. логики, пер. с нем., М., 1947; Т a p с к и й А., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. е англ., М., 1948; Кузичев А. С., Диаграммы Венна, М., 1968; Мендельсон Э., Введение в математич. логику, пер. с англ., М., 1971.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

КЛАСС КЛАСС – в логистике сумма отдельных предметов, которым свойственно нечто, обозначенное одним именем (см. ИМЯ). В естественно-научной систематике – единица (категория) системы, которая следует после отдела (или рода), но стоит выше отряда: млекопитающие образуют класс отдела позвоночных, охватывающий отряды грызунов, копытных, приматов и т. д. В социологии классы – «наследственные прочные образования, одни другим подчиняющие или одни другим подчиненные, положение индивидов в которых определяется, как правило, правом рождения. Высший класс по своему образу жизни и общему положению является идеалом для низшего класса даже в те периоды, когда изменившееся соотношение классовых сил уже сильно расшатывает внутреннюю власть высшего класса» (Ф.Оппенгеймер). В марксизме теория классов признает только два класса: класс имущих, буржуазии, класс капиталистов, «эксплуататоров», с одной стороны, и класс неимущих, пролетариев, «эксплуатируемых» – с другой. Между обоими классами постоянно существует классовая борьба. Все общественные, экономические и духовные особенности, присущие народу, не больше чем результаты соответствующего уровня классовой борьбы. По закону диалектического развития (см. ДИАЛЕКТИКА), классовая борьба должна привести к диктатуре пролетариата, а уже она, по этой утопии, – к бесклассовому обществу и вместе с тем к наибольшему счастью наибольшего числа людей (см. ЭВДЕМОНИЗМ).

Философский энциклопедический словарь. 2010.

КЛАСС (от лат. classis – группа) – совокупность предметов (называемых э л е м е н т а м и класса), удовлетворяющих к.-л. условию или признаку. Примером К. может быть совокупность всех предметов, удовлетворяющих условию "быть положительным числом"; соответствующий этому условию К. состоит из всех объектов, каждый из к-рых имеет признак, указанный в этом условии (из всех положительных чисел). К. можно рассматривать как совокупность тех предметов, на к-рые распространяется нек-рое понятие (т. е. как объем понятия). Можно также понимать К. в том смысле, что всякая функция-высказывание, заданная нек-рой формулой Р(х) логики предикатов, содержащей лишь одну свободную переменную x (значениями к-рой являются объекты нек-рой предметной области), определяет нек-рый К.; этот К. состоит из предметов, каждый из к-рых удовлетворяет данной функции-высказыванию, т.е. отличается тем, что при замене переменной x в выражении Р(х) обозначением этого предмета выражение Р(х) обращается в истинное предложение. Вхождение в К. его элементов записывается обычно формулой a∈ А (где А есть нек-рый К., а а – любой его элемент). Два К. считаются тождественными (совпадающими), если они имеют одни и те же элементы. С т. зр. "численности" своих элементов К. бывают конечными и бесконечными. Примером конечного класса, т.е. К., состоящего из конечного числа элементов, может быть К. жителей г. Москвы в определ. момент времени. Примером бесконечного К. может быть упомянутый выше К. всех положительных чисел. Иногда численность элементов в К. является неопределенной; таков, напр., К. всех травоядных животных; этот К. содержит неопределенно большое число элементов, т.к. травоядные животные не только существовали в прошлом и существуют в наст. время, но и будут существовать в будущем. К., состоящий только из одного элемента, называется единичным, или сингулярным, К. В логике и математике рассматривается также т. н. пустой, или нулевой. К., т.е. К., не содержащий ни одного элемента. Пустой К. соответствует таким функциям, к-рые не удовлетворяются ни одним предметом данной области. Сингулярный К. и нулевой К. Аристотель не вводил при построении своей силлогистич. системы. Над К. можно производить различ. операции: с л о ж е н и я (объединения) К., п е р е с е ч е н и я К. и др. Два К. наз. и с к л ю ч а ю щ и м и друг друга, если они не имеют общих элементов; понятия, объемами к-рых являются исключающие друг друга К., наз. внеположными. Отношению логического подчинения одного понятия другому соответствует отношение включения К. в К.; если класс А включен в класс В, то, значит, понятие, объемом к-рого является класс А, логически подчинено понятию, объемом к-рого является класс В. Любые два класса A и B могут находиться между собой в одном из следующих отношений: (1) либо быть тождественными, (2) либо A будет частью (подклассом) класса B, причем в B будут также элементы, к-рых нет в A, (3) либо, наоборот, B будет подклассом A, причем в A окажутся элементы, к-рых нет в B, (4) либо A и B будут частично совпадать, т.е. у них будет нек-рая общая часть, но при этом в классе A будут элементы, к-рых нет в B, и в классе B будут элементы, к-рых нет в A, (5) либо, наконец, А и B будут исключать друг друга. Франц. ученый Ж. Д. Жергонн (1771–1859) построил аристотелеву силлогистику на основе этих отношений (т. н. пяти отношений Жергонна). Позднее (1955) Фэрис, выразив систему Жергонна в совр. аксиоматич. форме, показал, что она не совпадает с силлогич. системой Аристотеля в интерпретации Лукасевича. Подробнее о теории К. и ее логич. значении см. Логика классов. С понятием К. (множества) связаны трудности, о к-рых см. Множество, Множеств теория, Парадокс, Типов теория. Лит.: Горский Д. П., Некоторые вопросы объема понятия, в кн.: Вопр. логики. [Сб. ], М., 1955, с. 285–326; Тарский Α., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948, гл. 4; Чёрч Α., Введение в математическую логику, [т. ] 1, пер. с англ., М., 1960, § 04; Поварнин С. И., Логика, Пг., 1916, с. 29–36,41; Gergonne J.-D., Essai de dialectique rationelle,"Ann. de math, pures et appliquées", 1816–17, t. 7, p. 189–228; Faris Ι. Α., The Gergonne relations, "J. symb. logic", 1955, v. 20, No 3. П. Попов. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

dic.academic.ru

класс это:

класс КЛАСС -а; м. [от лат. classis - разряд] 1. (чего) В научной терминологии: совокупность, группа предметов или явлений с общими признаками; разряд, категория. К. млекопитающих. К. земноводных. К. двудольных растений. Плавать на судах различных классов. Первый к. составляют единицы, десятки и сотни (матем.; совокупность цифр трёх соседних разрядов). 2. В марксизме: большая группа людей, имеющая одинаковое положение в системе общественного производства и организации труда, объединённая общностью интересов на основе одинакового отношения к распределению общественного богатства. К. капиталистов. Рабочий к. Борьба антагонистических классов. 3. Подразделение учащихся начальной и средней школы, соответствующее году обучения. Третий к. Ученик девятого класса. Ученики младших классов. // кого-чего. Подразделение учащихся в специальной школе (обычно художественной), занимающихся у определённого преподавателя или проходящих определённый предмет. К. рояля. К. живописи. // Группа учащихся начальной и средней школы, обучающихся совместно. В экскурсии принял участие весь к. Всем классом работали в поле. // Комната в школе, в которой происходят учебные занятия. Ученики сами убирают свой к. Просторные, светлые классы. 4. Степень, уровень, в зависимости от которых определяется место предмета в ряду других подобных. Драгоценные камни первого класса. Приёмник высшего класса. // Тип кают теплохода, парохода (также тип вагонов поезда), оборудованных с определённой степенью удобств, проезд в которых оплачивается по отдельному тарифу. Каюта первого класса. Ехать в третьем классе. 5. Степень некоторых гражданских званий. Советник юстиции первого класса. // Степень подготовленности в чём-л., квалификация в какой-л. области, в каком-л. деле, занятии. Водитель первого класса. // Разг. Высокий уровень владения чем-л.; степень мастерства. Показать к. работы. // В России до 1917 г.: определённая степень чина в табели о рангах (устанавливалось 14 классов, первый - высший, по трём видам: военные, штатские и придворные). 6. только мн.: кла́ссы, -ов. Детская игра, состоящая в том, что на земле рисуют фигуру, разделённую на клетки, и, прыгая на одной ноге, проталкивают носком камешек, черепок и т.п. из одной клетки в другую; самая фигура для этой игры. Начертить классы. Играть в классы. ◁ Кла́ссный; Кла́ссовый (см.). * * * класс
I
(от лат. classis — разряд, группа), одна из высших таксономических категорий (рангов) в систематике животных и растений. В классы (иногда — сначала в подклассы) объединяют родственные отряды (животных) или порядки (растений). Например, отряды грызунов, насекомоядных, хищных и т. д. составляют классы млекопитающих. Классы, имеющие общий план строения и общих предков, образуют типы (животных) или отделы (растений).
II
(логич. и матем.), то же, что множество, то есть произвольная (конечная или бесконечная) совокупность предметов, выделенных по какому-либо признаку и просто перечисленных. Предметы, образующие класс, называются его элементами; понятие класс возникает как абстракция от природы и порядка элементов. Абстрактные классы и операции над ними изучаются в логике классов и в её математической модификации — множеств теории.

Энциклопедический словарь. 2009.

dic.academic.ru